I was at college, when I was delving into reading Charles Dickens’ novel Great Expectations…It was the threshold moment of my life and I was dreaming to pursuit my education in one of the greatest university in Constantinople… Yes, I had wonderful dreams in those days for my future and I was unconscious about bourgeois’ “mouse” game to reach their goal… As a little lady grown among nobles, I had only “great expectations” for my future… I thought that having diploma from “greatest” university and being competent & specific in your job are the crucial sesame for life: having a wonderful job… living in dream house… visiting lots of country… having lots of real friends… having own family & child… creating… working…
Nevertheless, I did not know that how bourgeois could be as dangerous as “Prisoner / Lusting” (Robert De Niro) like Charles Dickens projects a satiric mirror to that social fact…
“Time is cruel and has no any compassion”
Twenty five years later, when I watched the film adaptation version of this classic novel of Charles Dickens, directed by Alfanso Cuarón, bourgeois culture dawned on “alienation”, “art of transfert” and also “power of language” incarnated by “marketing”, strikes first as social facts… such as the dialogue between Estalla (Gwyneth Paltrow) and Finn (Ethan Hawke) illustrate that postulate as :
Finn: What’s it like not to feel anything?
Estella: Let’s say there was a little girl, and from the time she could understand, she was taught to fear… let’s say she was taught to fear daylight. She was taught that it was her enemy, that it would hurt her. And then one sunny day, you ask her to go outside and play and she won’t. You can’t be angry at her can you?
Finn: I knew that little girl and I saw the light in her eyes, and no matter what you say or do, that’s still what I see.
Estella: We are who we are. People don’t change.
“We are who we are. People don’t change.” that phrase constitutes mile stone for two reason: first because it criticizes stuck of self – development and second because it engenders “there is no miracle which turn you into dream one as the same as tales”…
Besides that, art plays a crucial role to illustrate the art of transfer and the perception of bourgeois to the life of aristocracy / noble : richesse, giving party, presentation / marketing, “history recovered” convenient to “tale story” and connections… and competence confused with the ability…Instead, art never ever refers to simply dessin that is what satirizes during the film in a way implicit… such as the discourse elaborates that social realty : “The important thing is connections…” Although Finn has talent to draw / dessin, it is not enough to become painter / artist such that all his paints bought by Prisoner / Lusting albeit marketing / “history recovered” before the exposition where Finn rejects totally his past and ignore to recognize Joe (Chris Cooper)… In other way to explicit it, Finn becomes alienation of himself for reach the desired object / subject:
“I did it! I did it! I am a wild success! I sold ’em all, all my paintings. You don’t have to be embarrassed by me anymore. I’m rich! Isn’t that what you wanted? Aren’t we happy now? Don’t you understand that everything I do, I do it for you? Anything that might be special in me, is you.”
Values replace with wealth… with lifestyle… That is what Dickens depicts throughout the novel “Great Expectations” in a way poetic… Consequently, I can state that Dickens depicts in a way implicit and poetic bourgeois’ cruelty, unfeeling, and “upstart” throughout the novel. I can thereby conclude that the director of the film drew attention regarding the dilemma between symbol and creativity such as Finn recovers his past and likewise ignores his family… Moreover “wealth could make all dreams come true” this idea – is caricatured by Dickens as “Great Expectations”…
Can you recapitulate before – during – after the Second World War II by a paint? Kurt Barners (Tom Schilling) with his calm, confident and hardworking posture against whatever happened in the society and also in his private & familial life manage to show how everything is connected one and another by stressing the subjectivity, variety of meaning and the enigma of change under the roof of art. In addition to that, the author of film, by inspiring the life of the painter Gerhard Richter, stresses the crucial difference between seeing and looking via art which has a structural and consecutive role in politic, society and also economy.
In this context, I can resume three major themes of the film characterized by madness, interdiction of difference / variety and art’s revolutionary role in the society / politic as:
Firstly, the communists are also as unforgiven as the Nazis…
Secondly, madness has no any link with genes and also it is also related to the social norms and the cost of being different according to it!
Lastly, art can change its form / its manner of painting but the crucial of art never changed from the beginning: manage to look at the society and its politics and see what is not seeing! From Bosch to Valázquez, from Goya to Hopper, from Hopper to Group Zero in reality nothing changes according to the crucial role of art. On the one hand projection of history and political / societal norms but on the other hand play a role crucial to develop / to go further as a kind of crucial guide of the world…
Consequently, I can state that “the enigma of life depends on how you prefer to look / to evaluate whatever happening around you”… Never Look Away!
“Don’t vote for anyone. Never vote for another party again. Vote for art. It’s either-or. In art only, freedom is not an illusion. After the Nazi catastrophe, only the artist can give people back their sense of freedom. Every individual, whether he’s a garbage man or a farmer, has the chance to be an artist. if he develops his own subjective abilities without external guidelines. If you aren’t free… completely free, then nobody else will be. By making yourselves free, you are liberating the world. You are priests. You are revolutionaries. You are liberators. Make your burnt offerings!”
Professor Antonius van Verten
When Kurt is assisting to the art class at Dusseldorf art school where “modern art” is supported, Professor Verten’s this speech permit to recapitulate the enigma of art’s role in politic: change, make conscious, and always developpe by breaking the chains of dependance / stuck in Past’s politic. In addition to this, by emphasizing “you are revolutionaries”, professor satire the perception of communist’s definition of revolution which refers to replacement whereas according to “modern art” culture revolution is akin to make conscious by reflecting mirror ongoing injustice, authoritarian social norms… This evidence is shown by the scene when Professor Carl Seeband comes to visit Kurt in his atelier to take his passport, yet Professor faces with the reality: his relationship with Nazi had occurred by the paint of Kurt such that Professor begins to tremble and leaves there immediately! After witnessing his quick and inquietude depart of Professor, Kurt’s friend asked him: “What did you do to him? I have never seen him like that before!” Kurt’s response is “nothing” just by holding his hands… This scene structures the core of art’s role in the society and even in political area because artist does never refer to simply paint from the beginning!
Besides that, as Nazi and communist eliminate the variety and subjectivity, art permit to give their birth by asserting meaning which varies one and another as the example given by Kurt about figures explain it: “number has no any meaning but if those numbers are belong to number of winning lottery, in that case those numbers has significate meaning”. This evidence permits to recapitulate the crucial of art structure: meaning can be varied according to the context and also subjectivity.
Consequently, burning two posters of representing political party is akin to burn the twin politics which are contently same, but their forms appear as if “different” by using populism and demagogies to seem as conform people’s desires nevertheless in reality it is only a huge flame to pour water ongoing extinguish fire, chose art which let to make conscience ongoing sleeping… Therefore, art always – from the beginning of its history – considers a crucial structure to challenge authoritarianism, totalitarianism, injustice, corruption, …. in a way poetic.
1. Being the note “La” in the period of Second World War
Reminding the keystone of the life passed by being the note “La” which permits to highlight how our life is connecting one and another like domino! Everything is attached: feeling the shame and honor, being different and being conformant of the ongoing politic, searching the variety and ordinary… In this cleavage antagonist, how could you feel to be elected for giving flowers to the “Führer”? Shamed, naked and trying to get out of this embarrassment feeling by music, more precisely, by the note “la” which gives hope to breathe in the authoritarian and xenophobic period. After proposing flowers to “Führer”, Elisabeth May (Saskia Rosendahl) was naked and touching constantly to the note “la” by stressing “I can find its sound everywhere even in my head”…
Yet, by trying to escape this chaotic authoritarian period, she was misunderstood and stigmatized as “mad” which was referred to “bad gene – non operable” according to Hitler’s perception of health care… This reminds me Didier Fassin’s thoughts on public health in his book Faire de la Santé Publique, according to what “public health depends on the culture of politic which permit to shape public health policy”. In other way to explain it, Hitler’s culture of public health diagnosed the “mad” convenient to genetic disorder and inoperable cause the crucial goal draws on to create “pure – sane gene” however Hitler did not realize that this mentality itself is/was inoperable and madness! In addition to that by following the path of Foucault, I can assert that “asylum is akin to a place judiciary in where accusation, judgment and condemnation occurred related to prejudgment / culture / perception of “being normal” in the society” such as the protagonist of the film Elizabeth May reflects a mirror satiric to this way of health public system. This evidence is proven by the discourse of Professor Seeband’s (Sebastian Koch) daughter Ellie (Paula Beer) “A doctor should heal people”! and also the tear of Elizabeth May illustrates hopeless of the possibility to survive who is already stigmatized as “mad”.
Nevertheless, as the main argument of the film based on the connection of everything in a way natural reminding Heraclitus time which flows circular – spiral, the tear of Kurt’s beloved aunt Elizabeth gave birth Ellie who will be wife of Kurt and unfortunately condemned to live vector of the fate of Kurt’s beloved aunt Elizabeth because of insane desire of belief on Hitler’s mentality about “gene sane” therefore Ellie was virtually forced to not have baby because Kurt not conform Hitler’s insane desire! By that, the author of film allows to illustrate Hitler’s way of thinking still in force in the society but also challenge the fictional fate by showing the news of having baby which was declared as naked by descending the escalier. However, as a kind of ambiguity of reality, this time naked refers to “innocence”, the rebirth of vulnerable feminine body which was discriminated / sterilized by the Professor Seeband’s sword – like pencil at the beginning of the film.
Consequently, I can recapitulate that the author of the film placed the dialogues with the past and present by asserting the change / challenge throughout the film in a way such aesthetic that reminds a “hope” by not allowing the Hitler’s insane desire to create “Aryan generation”!
“Don’t look away. Never look away, Kurt. All that is true is beautiful.” Elisabeth May (Saskia Rosendahl)
Imagine a story in which protagonists are grift one and another as a dialogue between past and present one side and the other side you could have chance to witness social changement in the cadre of political and sociological terms under the roof of art. What is the crucial power of art? Art can help to understand the reality / the truth as it is in a way poetic?
The film written and directed by Florian Henckel von Donnersmarck stages the story of the painter Gerhard Richter in the frame of during and after the Second World War II: the link between politic and art. By realizing this, the author establishes a huge dynamism related to the dialogue between past and present to assert how every single thing is connected / related one and another as if drawing a circle. In this context, the crucial role of art gives a birth as kind of breaking the repetition of past which is circled / transmitted the succeeders without changing its content but transforming its illusionary eternity. By following the path of Hermann Hesse, I could recapitulate it as:
“History is rich in examples of a similar kind. The whole of world history often seems to me nothing more than a picture-book which portrays humanity’s most powerful and senseless desire – the desire to forget.”
According to the light of the thoughts of Hesse, the author of the film manage delicately to get out of the repetition of history by structuring the dialogues between past and present to not forget past and also to convert it by using the enigma poetic power of art such as three major section of the film : childhood period of Kurt Barnert (Cai Cohers), during the Second World II – Nazi Party’s domination throughout the society and after the war Communist’s power on the societal norms : What is change? Is everything connected one and another reminding the settling of domino: If one of it falls the others surround it to fall?
To realize this analyze sociologic of the film, I advocate three major theme of that story to illustrate the crucial structure of art in the society : the question of madness which is akin to first part of the film referring to Kurt Barner’s childhood period and the second part highlights the repetition of history which permit to show the similarity between Communism and Nazism and the last part is focused on the crucial role of art among ongoing political and sociological norms.
Consequently, the film permits to witness how art plays a crucial role in the society as kind of reflecting a huge mirror to all kind of social facts in a way poetic…
“Change was incessant and change perhaps would never cease.”
Orlando, Virginia Woolf.
It has been for a long time that I watched the film entitled Eat, Pray, Love… Yesterday I preferred to watch it again to try to understand ongoing resistance / insistence of “being in the past” and also “totally closed to all kind of changement”. How can be understood the scare / fear of people against changement which is a part of life? In daily life “changement” considered as something weakness / bad sign such as most people around the world are so proud to remain “same” / “robust”. This evidence is illustrated by the discourse as:
“I am still the same and resist against all kind of changement.”
“Nobody can replace me from here.”
“I born here and I will die here.”
etc.
According to those discourse, it is evident that “changement” is perceived as weakness / being loser / lack of character…Does it really refer to weakness or being looser or lack of character….? For sure, it is necessary to highlight the crucial difference between “mutation” and changement: changement is similar to flow into the time convenient to principes like water which flows in every different form by not changing its content whereas mutation refers to become something extremely different / opposite of its original like chameleon which camouflage itself by transferring. Because being robust and same is related to the principes which can be developed with respect to every condition and “changement” permit to engender development / evolution of character as “grow up” and also as “recognition of yourself”! Drawing on the film Eat, Pray, Love, this evidence is elaborated throughout the letter / e-mail written by protagonist of the film Elizabeth Gilbert (Julia Roberts) to her boyfriend David (James Franco) as:
“Octavian Augustus built it to house his remains. When the barbarians came, they trashed it along with everything else. The great Augustus, Rome’s first true great Emperor, how could he have imagined that Rome, the whole world as far as he was concerned, would one day be in ruins? It’s one of the quietest and loneliest places in Rome. The city has grown up, around it over centuries, feels like a precious womb, like a heartache you won’t let go of…as it hurts too good. We all want things to stay the same, David. Settle for living in misery because we’re afraid of change, of things crumbling to ruins. Then I looked around this place, at the chaos it’s endured, the way it’s been adapted, burnt, pillaged then found a way to build itself back up again and I was reassured. Maybe my life hasn’t been so chaotic, it’s just the world that is and the only real trap is getting attached to any of it.
Ruin is a gift. Ruin is the road to transformation.
Even in this eternal city, the Augusteum showed me that we must always be prepared for endless waves of transformation. Both of us deserve better than staying together because we’re afraid we’ll be destroyed if we don’t.”
Although it is hurting, it is difficult to accept unexpected ruins / disasters / subversion in the life, they incite to the changement by holding tightly principles and if it is necessary, it arouses development personal. By referring to the novel Siddhartha of Hermann Hesse, I can barely assert that changement is the journey to discover self – recognition and also in the way of everyone else all kind of obstacles or difficulty or something else play a crucial role to reach your main goal as soon as you stop to resist / complain / regret / depress towards it. Otherwise, it turns into “mutation” that means you are at stage of far away from yourself in where alienation engulf you…. As Ulrich Beck points out the crucial property of modernity by “unexpected disasters” which are impossible to calculate therefore instead of resisting against changement it would be better to find out your “own words” to break the chains of dependence…
En guise de conclusion, je pourrais élucider que le film de Bong Joon Ho fait la révolution en ce qui concerne le domaine cinématographique puisque son film projette à la fois la réalité sociale de manière gloculturel et englobe tous les genres de cinéma. De l’exprimer de manière diffèrent, l’ironie de ce film laisse apparaitre la juxtaposition de la fiction à la réalité telle que la vie sociale devient fiction lorsque le cinéma se projette la réalité elle – même.
Parallèlement à cela, Bong Joon Ho réussit à mettre en scène la culture inhérente à la modernité solide et liquide et sa conséquence dans le monde entière que gloculturalisation le dévoile. De même, l’auteur laisse apparaitre l’énigme crucial concernant la sociabilité tributaire par la posture duale autant que la famille Kim s’introduit hors de clichée inhérent à diminuée / pitié/ délinquant mais s’est représentée par les facteurs culturels et psychologique d’une part et d’autre part ce film permet d’enlever la magie de sociabilité inavouable par la posture duale / confiante que la famille Park s’incarne. De surcroit, l’auteur met en exergue l’enjeu crucial de l’énigme de la quotidienneté et aussi l’illusion des croyances aveuglement aux Tautologie par la mise en scène le rôle crucial de culture / psychologie / pouvoir telle que « Parasite » se varie à l’égard de la culture de différents types de mondes sociaux que la magie de ce film le dévoile en éloignant à juger / accuser / pitié.
Par conséquent, je pourrais mettre en exergue que « chaque film a sa propre phase » telle que la phrase cruciale de ce film pourrait être « Image est rien le soif est important » pour renforcer la volonté de la passage à la modernité fluide où cult – pouvoir dilue dans la société.
Le film de Bong Joon Ho m’oriente vers la notion de « sociabilité » dès lors que la manière de socialiser des personnages de ce film laisse apparaitre « sociabilité tributaire » voire « sociabilité inavouable » telle que la famille Kim dévoile la sociabilité tributaire par l’acquisition des informations par le truchement de media en tant que « capital culture virtuel » sans toutefois éliminer le bon grain d’ivraie. La preuve réside dans les procédés de la famille Kim : « la préparation des boites de pizza » et « les informations concernant l’art », « la pastiche / l’imitation des certificat ». Parallèlement à la famille Kim, la famille Park laisse apparaitre la sociabilité inavouable par « l’entourage » et le réseau social donc le maillon de chaine » telle que les discours de Madame Park le dévoile ainsi : « J’ignore à scrutiner votre certificats (les certificats de fils de famille Kim) puisque la recommandation / le conseil de l’ami de fils de famille Kim est suffi ». Ce discours lève le voile l’enjeu crucial de la sociabilité inavouable : le maillon de chaine… Dans ce contexte, il apparait évident que la manière de socialiser se détermine à l’égard de la culture. Je pourrais mettre en exergue que la manière de sociabilité de deux familles dialectiques de ce film permet de témoigner à la fois la solidarité mécanique et la solidarité lucrative : lorsque la famille Kim prépare les intentions publiques afin de se remplacer par les servants de famille Park, solidarité mécanique lève le voile par la séparation de tâche voire par l’intérêt. Tandis que la famille Park laisse apparaitre l’illusion de solidarité par leurs servants que la solidarité lucrative le laisse apparaitre telle que la scène illustrée par le commencement de travail de fille de famille Kim chez la famille Park l’illustre ainsi : « fille de famille Kim souhaite à parler à Madame Park tout seul pourtant Madame Park le disait ainsi « Mais elle (la servant) est comme notre famille ». Néanmoins après avoir vu de manière illusoire la maladie de servant, Madame Park n’hésite pas un second pour le virer ». Ceci laisse apparaitre la solidarité lucrative lequel sert à l’intérêt au lieu faite par choix rationnelle dans le sens de Weber. Je pourrais ainsi mettre en exergue que l’entourage et l’intérêt jouent le rôle clé de voûte en ce qui concerne la rencontre avec les différences que la famille Kim et la famille Park le dévoile dans le fim intitulé « Parasite ».
Pourtant, l’intervention de l’internet voire la technologie permet de diluer la culture de différents mondes sociaux que l’acquisition des informations par le media sans toutefois éliminer l’illustre ce fait social de la Turquie à South Korea. De l’exprimer de manière différent, sociabilité tributaire et sociabilité inavouable sont en vigueur de Turquie à South Korea que ceci laisse apparaitre la notion intitulée « Gloculturalisation » telle que gloculturalisation permet de témoigner les procédés semblables à l’égard de l’appartenance culturelle dans les différents mondes sociaux que sociabilité tributaire et sociabilité inavouable l’exposent.
Parallèlement à Sociabilité, Bong Joon Ho met le point sur l’enjeu crucial de la santé dans la quotidienneté de manière gloculturel telle que gloculturalisation lève le voile par le sujet sanitaire. Ceci me rappelle le discours de Foucault : « la sante va remplacer par le salut » telle que le film de Bong Joon Ho l’expose par la raison de virement de servants de la famille Park :
Le chauffeur a été vire pour des raisons sanitaires puisque la famille Kim fait convaincre la famille Park que leur chauffeur est dépendant / déviant.
La servante a été vire pour des raisons sanitaires puisque la famille Kim fait convaincre la famille Park que leur servant st tuberculose.
Partant de ce postulat, il apparait la question cruciale que Bong Joon Ho s’interroge dans ce film : « Est – ce que les symptômes sanitaires pourraient être généraliser ou bien est – ce que la santé pourrait – elle gaspiller ? » Etant donne que la quotidienneté s’explique par « l’impossibilité d’envisager le futur » voire « les risques inopinées/ inattendus » que ceci entraine les dangers / les catastrophes inopérables comme le film intitulé « Parasite » l’illustre, la santé est ancrée dans la quotidienneté en tant que « capital ». La preuve réside dans ce film que la santé se représente la pierre angulaire de la quotidienneté telle que les raisons de virement l’illustrent. Je pourrais donc mettre en exergue que la santé devient acteur de quotidienneté. Bien que ce film laisse apparaitre le capital sanitaire, les facteurs culturelles s’imposent puisque les jeux de castration / d’envie de la famille Kim pour virer les servants s’appuient sur la sante : dépendant / déviant et allergie / tuberculose. Il apparait donc évident que les symptômes pourraient être illusoire voire piège que ce film l’illustre. Ceci entraine le cheminement intellectuel de Georg Canguilhem, l’auteur met en exergue que la perception sanitaire se varie à l’égard de la singularité de l’organisme et son interaction avec le milieu sociale que ceci dévoile la singularité de l’organisme lequel engendre l’émergence de nuance auprès de symptômes concernant le même type de maladie dès lors que les symptômes sont suis – generis ainsi que l’organisme est singulaire. C’est la raison pour laquelle il est difficile à généraliser les symptômes telle que ce film met le point sur ce fait social : la singularité de l’organisme voire les facteurs culturels de santé et le gaspillage de santé que Ivan Illich l’explique. Cependant, comme la culture de la modernité liquide perçoit la maladie comme la déviance que Parsons l’élucide, l’être chômage des servantes de famille Park s’explique par la raison sanitaire convenant à la culture de la modernité liquide.
Parallèlement à cela, l’ironie de ce film traite sur le sujet de la santé mentale que ce qui a l’air normal comme la famille Park et celle de Kim est anormal et ce qui a l’air anormal comme junior Park est normal telle que la scène illustre par junior Park et sa compétence à dessiner le dévoile. De l’exprimer de manière diffèrent, fille de famille Kim joue le rôle de l’enseignement en art pour donner le cours à junior Park c’est la raison pour laquelle elle a effectué la recherche sur l’internet et absorber toutes les informations à propos de la signature de l’artistes sans toutefois éliminer que la conséquence engendre le nœud puisqu’elle interprète par schizophrénie alors que junior Park ne dessinait que le visage de mari de servant et puis il a fait sa signature. Cette scène voire discours de ce film laisse apparaitre que l’usage nocifs de l’internet causée les problèmes sociaux en tant que la conséquence négative de la gloculturalisation d’une part et d’autre part les deux symptômes semblables ne pourrait guère s’identifier le même type de maladie telle que Canguilhem l’accentue par le rôle culturel de la perception sanitaire. De surcroit, Maurice Godelier met en exergue que l’interprétation de symptôme est liée à la culture que ceci dévoile les facteurs socio – culturelle sur la perception sanitaire telle que ceci dévoile chaque diagnostique liée à l’ordre culturel convenant à la bigarrure type de modernité comme Frederick Keck le met en exergue. Je pourrais ainsi mettre en exergue que la question de la santé mentale même les symptômes inhérents à telle ou telle maladie ne pourraient guère diagnostiquer par prêt à porter descriptions inhérentes aux précédés des gens puisque ceci pourrait refléter l’illusion de la santé mentale / maladie que Maupassant l’explique dans le livre intitulé « Horla ». Par conséquent, je pourrais mettre en exergue que la santé est ancrée dans la quotidienneté pourtant ceci est due à la culture que le film de Bong Joon Ho le dévoile de manière gloculturel. De même, l’auteur fait fi de la généralisation des symptômes par la scène illustre après l’opération de fils de famille Kim : fils de famille Kim sourit sans cesse… que l’auteur de ce film projette le sourit contre la culture de la modernité liquide – solide et donc biopolitique ad – hoc / ciblé lequel est encore gloculturel. Je pourrais donc déduire que la conséquence de la gloculturel laisse apparaitre les effets nocifs de la dilution de la culture de la modernité liquide et solide dans le monde entière puisque ceci supprime les frontières voire la confiance de même ceci engendre la banalité de la violence que le film intitulé « Parasite » l’illustre ce fait social.
Est – ce que tout le monde pourrait remplacer par l’un à l’autre ? Le film intitulé « Parasite » entame par la demande de remplacement que l’ami huppé de fils de famille Kim sollicite à se remplacer puisqu’il a dû aller ailleurs pour l’éducation… C’est là où l’histoire de l’art de la cultivation commence dans le film. Dans ce contexte, il me faut élucider que « art » s’apparente à « manière » / « savoir-faire » dans le sens de Michel De Certeau. L’art de la cultivation s’agit – il donc la question de stratégie / tactique ou bien la question psychologique dans ce film ?
Pour traiter ce sujet, je tâche à passer au crible la notion biopolitique ad – hoc / ciblé voire intersectionnalité afin de mettre en exergue le rôle crucial de la psychologie et culture que le film de Bong Joon Ho le met en exergue… c’est la raison pour laquelle la psychologie et l’infrastructure de l’art de la cultivation que ceci englobe la question de stratégie / tactiques de Michel De Certeau voire biopolitique ad – hoc / ciblé. Je pourrais donc mettre en exergue que ce film laisse apparaitre l’histoire de l’aliénation en soi et sa conséquence par la famille de Kim…
La scène illustrée par l’imitation / la pastiche des diplômes / certificat laisse apparaitre le fait social de quotidienneté en tant que la banalisation de violence symbolique que la culture de la modernité liquide le dévoile par légalisation de « aliénation en soi ». Cette scène m’évoque le livre intitulé « Waves » de Virginia Woolf et le dialogue entre Bernard et Louis que l’ami de fils de famille Kim et fils de famille Kim l’illustre : « le désir de remplacement… » De même, l’auteur met en exergue l’illusion de lien entre la richesse et la confiance / consciemment / cultivation par les discours de famille Kim ainsi : « Regardez l’ami de fils de famille Kim, comment il pourrait s’expliquer lui-même face à cet homme qui fait la pipe dans la rue… c’est le facteur de richesse… ».
S’agit – il donc la question de la richesse en ce qui concerne l’art de la cultivation ? D’ores et déjà, il apparait évident que l’art de la cultivation ne pourrait jamais lier aux facteurs de richesse ni pauvreté que Hannah Arendt le résume par « le bonheur est radical » c’est à dire l’art de la cultivation laisse apparaitre la psychologie voire la culture que ceci détermine savoir – faire pour accéder le but… La preuve réside dans la posture duale de la famille de Kim voire la posture duale – confiante de la famille de Park en ce qui concerne l’art de la cultivation telle que ceci laisse apparaitre les traces envie – castré inhérent à la culture de la modernité solide et liquide que la posture duale et la posture duale – confiante s’aperçoivent en tant que légal – normal dans la société. De l’exprimer de manière diffèrent, la famille Kim dissimule leurs opinions et cèdent à la famille Park dans la scène mais s’expliquent eux – même aisément lorsque la famille Park est absente que ceci laisse apparaitre la posture duale convenant à la culture de la modernité solide telle que le malaise s’apparente aux sentiments affligeants résume l’art de la cultivation. Tandis que la famille Park dévoile le dilemme évoquant la tête de Janus que les prétextes l’illustrent en tant que la posture duale – confiante convenant à la culture de la modernité liquide. Je pourrais ainsi mettre en exergue que l’art de la cultivation reflète à la fois la culture de l’appartenance de quotidienneté et la psychologie.
De surcroit, les discours de père de famille Kim dévoile la question de stratégie / tactique dans le sens de Michel de Certeau ainsi : « Si Oxford possède le département de traiteur, tu (sa fille – fils) pourrais y accepter ». Ce discours lève le voile l’imitation, l’aliénation en soi et la dualité que ceci laisse apparaitre l’envie et donc le trouble mental de famille Kim. Parallèlement à la famille Kim, l’interprétation des situations de famille Park laisse apparaitre la paranoïa que Madame – Monsieur Park l’illustre ainsi : « Si le chauffeur est dépendant alors il pourrait poser des cocaïnes, etc. dans votre voiture » ; « si elle est tuberculose alors elle est dangereuse pour ma famille ». Ces discours – la laisse apparaitre à la fois la volonté de la continuité éternelle par le calcul des effets nocifs et aussi par l’envisagement le futur convenant a la culture de la modernité liquide que ceci dévoile la paranoïa.
Pourtant, la nouvelle génération de famille Kim, c’est-à-dire fille de famille Kim laisse apparaitre « l’envie reflété ». La preuve réside dans la scène de la voiture voire le plan à virer la servant de famille Park telle que l’auteur laisse apparaitre les indices cruciaux de l’envie par la métaphore de l’odeur que Nathalie Sarraute l’élucide. La scène illustre par Junior Park qui disait ainsi : « vous (la famille Kim) êtes tous partagée la même odeur » Partant de ce postulat, je pourrais mettre en exergue que la psychologie se façonne l’art de la cultivation que ceci laisse apparaitre stratégie / tactiques voire biopolitique ad – hoc / ciblé que l’intersectionnalité de différents cultures l’expose.
Dans ce contexte, il apparait la question cruciale concernant la force motrice de l’envie que l’aliénation en soi s’identifie par le remplacement telle que fils de famille Kim entrainait/ déclarerait le changement de servants travaillées par la famille Park puisque famille Kim même famille Park perçoivent que « chacun pourrait remplacer par l’un à l’autre » que biopolitique ad – hoc / ciblé l’illustre dans la modernité solide / liquide. De l’exprimer de manière diffèrent, la question cruciale que l’auteur de ce film projette s’appuie sur le remplacement : Est-ce que vraiment chacun pourrait remplacer par l’un à l’autre ? Cette question m’amène aux discours de famille Kim voire ami de fils de famille Kim et le procédé de consommation / liquidation de famille Park illustre par le changement des servants comme les changements de voiture – vêtements – etc … De même, les discours de personnage de ce film laissent apparaitre les indices cruciaux de biopolitique ad – hoc / ciblé ainsi :
« Tu (fils de famille Kim) a tenté à passer l’examen plusieurs fois, tu peux donner les cours… »
« Mama (Madame Kim) tu peux faire ce que les servants de famille Park font… »
« Père (Monsieur Kim) tu peux conduire, alors on (fils et fille de famille Kim) a déjà préparé les pièges »
A l’instar de ce discours tiré par le film intitulé « Parasite », je pourrais mettre en exergue qu’envie reflété voire art de transfert laissent apparaitre les indices cruciaux de biopolitique ad – hoc telle que la fin de ce film dévoile la tragédie de l’intersectionnalité des différentes cultures illustrées en tant que Fait Divers. Partant de ce postulat, je pourrais mettre en exergue que d’un part biopolitique ciblé laisse apparaitre par la dialectique / la dichotomie et d’autre part biopolitique ad – hoc dévoile envie reflété, art de transfert, colère mystère par les jeux de castration / envie que la famille de Kim et celle de Park le dévoilent. De l’exprimer de manière diffèrent, la scène violente de ce film laisse apparaitre la métaphore de colère en vitrine en ce qui concerne doubletique que ceci s’apparente aux actes de l’anarchie de rebelle dans la modernité solide. Pourtant, la modernité liquide se réduit tous les actes anarchiques / rebellant aux systèmes / manière de gouvernement aux faits divers que la dernière scène du film laisse apparaitre biopolitique ciblé liée à biopouvoir pour révolter / critiquer la vie dialectique / dichotomique convenant à doubletique de manière satirique telle que violence s’apparente de manière métaphorique à saturation de doubletique. De surcroit, avant de passer la dernier scène violente de ce film les personnages de ce film ont déjà raconte la fin que ceci permet de saisir la fiction et donc doubletique que biopolitique ciblée l’illustre. D’autre part, les tactiques de famille Kim pour rendre virer les servants de famille Park laissent apparaitre les indices cruciaux de biopolitique ad – hoc telle que la manière de rendre virer des servants de famille Park que les filles et le père de famille Kim le dévoile par l’enlèvement de sous vêtement et aussi par les photos voire par le ketch – up afin de convertir la réalité en fiction.
A l’instar de cette prémisse, revenant à la question cruciale de ce film : « Est – ce que chacun pourrait remplacer par l’un à l’autre ? », je comprends par la mise en scène de ce film que c’est impossible telle que l’auteur laisse apparaitre la singularité / la spécificité des êtres par les discours ainsi :
Madame Park a appelée à sa maison pour solliciter la préparation de repas et elle a demandé à Madame Kim : Pourriez-vous préparer les repas » pourtant madame Kim ne le connaissait pas à le faire. Ce petit détaille dévoile que même les travailles empiriques comme être servant nécessite la spécificité que l’échec de remplacement laisse apparaitre.
Vers la fin de film, le fils de famille Kim laisse apparaitre les indices de consciemment que son discours permet de témoigner l’échec de lucidité « Je vais travailler » ceci laisse apparaitre l’enjeu crucial de l’être homo – faber puisque la lucidité ne pourrait guère permet d’attendre le but.
A cause de pluie la famille Kim a dû passer la nuit dans le salon du sport et le père de famille Kim avoue ainsi : « On ne pourrait jamais planifier / envisager le futur puisque chaque fois qu’on a cru que le plan est bien calculé c’est là où la nature laisse apparaitre sa puissance par le bouleversement de tous les plan calculée » Ceci dévoile que le future est incertaine et on ne peut pas l’envisager comme Ulrich Beck l’explique.
Dans ce contexte, je pourrais déduire que l’auteur de ce film permet de témoigner l’art de la cultivation commence par la psychologie et donc consciemment, confiance et cultivation en soi que ceci convertie l’obscurité en lumière comme vers la fin de la lettre de fils de famille Kim le met en exergue « Je vais travailler et je vais acheter cette maison et puis tu (le père) apparaitrais » … Je pourrais donc conclure que l’auteur de ce film à la fois satire la culture de la modernité solide et liquide et projette l’espoir du passage de la modernité fluide où cult – pouvoir s’impose au lieu de biopolitique ad – hoc / ciblé.
La scène commence par le salon de sport où le père de famille Kim ferme ses yeux par le bras, évoqué les années de 1980 puisque cet – époque – là les gens « interdites » ont été affichée par le tiré sur les yeux come l’affiche de ce film l’illustre. De même, ce film porte le caractère de la continuation de culture inhérent aux années 1980 que « My Beautiful Launderette » le dévoile dans le cadre local pourtant Bong Joon Ho permet de saisir l’invasion de culture inhérent aux années 1980 dans la gloculturelle par l’intervention de technologie voire d’internet. De l’exprimer de manière diffèrent, la culture de la modernité solide voire celle de liquide s’imposent dans le monde entier que les métaphores de pierre et d’art de transfert laissent apparaitre l’énigme de quotidienneté s’appuie sur solide représenté par « pierre » et liquide représenté par « consommation / remplacement ». De surcroit, Bong Joon Ho met en exergue la métamorphose de métaphore lequel est / était littéraire auparavant pour décrire de manière poétique. Néanmoins la culture de la modernité solide / liquide a réduit « l’usage de métaphore » à l’arrangement du temps pour effectuer l’art de transfert convenant à biopolitique ad – hoc telle que la scène illustrée dans la cafeteria des chauffeurs le dévoile par le discours de fils de famille Kim : « Quelle métaphorique situation » … Dès lors la famille Kim a déjà préparé les intentions publiques pour se remplacer par le chauffeur de famille Park.
Dans ce contexte, je pourrais mettre en exergue que les métaphores de ce film jouent le rôle crucial afin de diagnostiquer « Parasite ». Etymologiquement le mot pouvoir permet d’observer l’enjeu crucial de la psychologie par le truchement de la rencontre avec les différences et / ou l’art de la cultivation puisque le glissement de mot « pou » dans le verbe « voir » laisse apparaitre la manière de la représentation de pensée / opinion / décision sur le parasite. Partant de ce postulat, les métaphores inhérentes à la culture de la modernité solide et liquide représenté dans ce film permettent de mettre en exergue que la famille Kim s’aperçoit le « Parasite » comme la menace à leur existence qu’exception voire jeux de castration /d’envie laissent apparaitre unicornetique. Dès lors, unicornetique s’apparente à être unique que la disparition des différences (le chauffer, la servant et son mari), l’envahissement (volonté de vivre chez la famille Park) et la castration de la vie nue (chômage) à l’égard de la sollicitude personnelle l’illustrent telle que ceci s’apparente à la métaphore de « pierre » pour élucider la robustesse / la longévité voire la solidité convenant à unicornetique. Tandis que la famille Park s’aperçoit le Parasite comme la menace pour la continuité éternelle que les consommations voire prétextes laissent apparaitre doubletique. Dès lors, doubletique s’apparente à être supérieur que la ramification dialectique (les espaces de vie de famille Kim et Park), la réification / la dénaturalisation des vies (changement des costumes des servants) et la hiérarchie (la scène illustre dans la supermarché) et l’art de transfert (changement de chauffeur / servant par les prétextes) en tenant compte « estime sociale » que les discours de famille Park le dévoilent : « Si chauffeur est dépendant alors il m’aurait posé les problèmes c’est la raison pour laquelle je ne veux pas travailler avec lui mais s’il vous plait ne dise pas la vérité, juste trouver un chic prétexte ». Ce discours laisse apparaitre l’énigme de doubletique : stagnation du temps voire continuité éternelle et liquide / consommation.
Je pourrais ainsi déduire que le « Parasite » se représente les dynamiques cruciales de pouvoir convenant aux bigarrure cultures de quotidienneté que la famille Kim et la famille Park le dévoilent par unicornetique et doubletique. Dès lors, le pouvoir laisse apparaitre le nomos de vie telle que la famille Kim l’illustre par la vaporisation / la disparition afin d’être robuste convenant à unicornetique tandis que la famille Park le dévoile par l’hypnose / la transformation pour assurer la continuité / la stagnation convenant a doubletique. Partant de cette prémisse, je pourrais conclure que « Parasite » exhibe la manière de pouvoir au lieu de l’interdiction de société que dès les années 1980 doubletique / unicornetique le dévoile. En inspirant par le cheminement intellectuel de Saussure, je pourrais donc mettre en exergue que la culture porte le miroir intellectuel en ce qui concerne l’organisation de nature que « Parasite » l’exhibe.
wonderland 